Номер справи: 372/2077/24
Посилання на судове рішення в реєстрі: 120177713
📄 Судове рішення у справі № 372/2077/24 від 03 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив на користь клієнта адвокатського бюро Юрконсалт, скасувавши виконавчий напис ТОВ «ВЕЛЛФІН» на суму понад 20 тисяч гривень. Це рішення стало важливою перемогою для нашого клієнта, з огляду на серйозні порушення, виявлені в процесі вчинення виконавчого напису.
⚖️ Суть справи полягала у оскарженні виконавчого напису № 52094, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Оленою Грисюк, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки і майно нашого клієнта. Виконавчий напис стосувався заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 тисяч гривень, що не була нотаріально посвідчена, а отже, не могла бути безспірною.
🔍 Суд детально дослідив матеріали справи та підтвердив, що оскаржений виконавчий напис був вчинений всупереч законодавству. Нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.
💼 Крім того, суд зобов’язав ТОВ «ВЕЛЛФІН» компенсувати нашому клієнту судові витрати у розмірі понад 11 тисяч гривень, що включали витрати на правову допомогу та судовий збір. Це стало вагомим фінансововим полегшенням для нашого клієнта.
🏛️ Наш успіх у цій справі демонструє важливість професійної правничої допомоги у захисті прав громадян. Якщо ви зіткнулись із подібними проблемами або потребуєте правничої допомоги, звертайтеся до адвокатського бюро Юрконсалт – ми готові допомогти вам захистити ваші права.
#юридичнадопомога #адвокат #правничадопомога #судовісправи #юристи #судовіперемоги #правосуддя #адвокат #юрист #юрконсалт #працевитий
Клікніть щоб переглянути повний текст рішення суду:
Справа № 577/1114/24
Провадження № 2-з/577/10/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“04” березня 2024 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., до подання позовної заяви.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягаєзадоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову – це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.
Суд вважає, що вимога заявника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22313 грн. 83коп., до набрання рішенням суду у справі № 577/1114/24 законної сили.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з постановлення ухвали про забезпечення позову надати до суду відомості на підтвердження подання позовної заяви.
У разі неподання до суду відомостей на підтвердження подання позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду будуть скасовані на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяТ. А. Буток
Позитивний відгук від клієнта OleksiyX:
“Висловлюю велику вдячність адвокатському бюро Юрконсалт та особливо Георгію Петрову за професійний та успішний захист моїх прав. Завдяки вам я досягнув справедливості!”
Дякуємо, OleksiyX, за ваш відгук! Ваша підтримка дуже цінується. Сподіваємось на подальшу співпрацю!