Справа № 369/10667/24 у Києво-Святошинському районному суді стосувалася спроби ЖЕО «Софія Київська» стягнути кошти за комунальні послуги за спрощеною процедурою, проте заяву нашої клієнтки Наталії було задоволено, і наказ скасували.
Зміст:
Чому судовий наказ на 4200 гривень від Софії Київської був незаконним
Ситуація виникла раптово: клієнтка дізналася, що проти неї видано судовий наказ про стягнення боргу, з яким вона не була згодна. ЖЕО «Софія Київська» вирішила піти найпростішим шляхом, не доводячи обґрунтованість кожної цифри у розрахунку.
Що нависло над клієнткою
- Ризик миттєвого блокування всіх банківських карток та рахунків через виконавчу службу.
- Примусове стягнення суми боргу разом із судовим збором без реального розгляду справи по суті.
- Неможливість оскаржити нарахування, якщо пропустити короткий 15-денний строк на подання заяви.
- Психологічний тиск через статус «боржника» у державному реєстрі.
Така процедура стягнення є дуже небезпечною для споживача, адже наказ видається суддею одноособово, без виклику сторін та заслуховування аргументів людини. Це вимагало від нас негайної реакції, щоб зупинити механізм примусового виконання.
Наша стратегія: як скасування судового наказу комунальні послуги зупинило стягнення
Ми оперативно підготували заяву про скасування наказу, акцентувавши увагу на тому, що вимоги ЖЕО не є безспірними. Головним завданням було показати суду, що між сторонами існує реальний конфлікт щодо суми та якості послуг.
Норми права та позиція суду у наказному провадженні
- Статті 170, 171 ЦПК України — дозволяють боржнику подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів, якщо він не згоден із вимогами кредитора.
- Постанова Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року — роз’яснює, що для видачі наказу вимоги мають бути безспірними та підкріпленими договорами і правильними розрахунками.
- Відсутність доказів безспірності — ми вказали, що ЖЕО не надало достатніх підтверджень фактичного надання послуг у заявленому обсязі, що створює спір про право.
- Правова позиція Верховного Суду — наголошує, що заперечення боржника проти вимог стягувача є достатньою підставою для скасування наказу в цій процедурі.
Суддя Янченко А.В., дослідивши наші доводи, погодився, що спірний наказ було видано без урахування всіх обставин. Оскільки вимоги комунальників мали спірний характер, їх не можна було задовольняти автоматично без повноцінного судового засідання.
Що означає ця перемога для Наталії та відповіді на питання
Кінцевий результат виявився саме таким, на який ми розраховували: ЖЕО «Софія Київська», яка намагалася швидко та «тихо» отримати рішення на свою користь, залишилася ні з чим. Тепер, якщо вони захочуть стягнути ці гроші, їм доведеться подавати повноцінний позов, де кожен пункт розрахунку буде перевірятися під мікроскопом. Для нашої клієнтки, яка спочатку була стурбована несподіваним боргом, ця ухвала означає фінансовий спокій та захищеність майна від арештів.
Як отримати таку ж допомогу у справі проти ЖЕО «Софія Київська»?
Якщо ви отримали повідомлення про судовий наказ, не гайте часу, адже у вас є лише 15 днів. Ви можете замовити скасування боргу за комунальні послуги у наших адвокатів, які підготують всі необхідні документи для суду.
Які документи знадобляться, щоб оскаржити дії комунальників?
Нам знадобиться копія самого судового наказу (його можна знайти в Дії або отримати в суді) та будь-які ваші докази: квитанції про оплату, акти про ненадання послуг або договори. Як скасувати борг за комунальні послуги: інструкція та практика — про це ми детально писали у нашому блозі.
Чи має шанс споживач проти ЖЕО, якщо наказ вже видано?
Так, шанси дуже високі. Наказне провадження — це лише спрощена спроба стягнення. Як показує практика, схожий випадок із керуючою компанією ми вже вигравали раніше, і закон завжди стає на бік споживача, якщо вчасно заявити про наявність спору. Головне — діяти спокійно та професійно.
Що робити, якщо ЖЕО подасть апеляцію?
Згідно із законом, ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає. Це означає, що перемога є остаточною в межах цієї процедури. Ви можете ознайомитися з рішенням суду у справі № 369/10667/24 у реєстрі, щоб переконатися у силі цієї позиції.