Прочитати на: мовою
У судовій справі № 646/9340/24 адвокати бюро «ЮРКОНСАЛТ» захищали інтереси нашого клієнта Івана у спорі з АТ «Універсал Банк» (Monobank). Банк звернувся до Основ’янського районного суду м. Харкова з вимогою стягнути заборгованість у розмірі понад 61 тисячу гривень, більшу частину якої складали нараховані відсотки. Завдяки правильно обраній стратегії захисту та вчасно поданому відзиву, нам вдалося переконати суд у безпідставності нарахувань банку та зменшити суму боргу майже в два з половиною рази — до фактично отриманого тіла кредиту.
Чому це спрацювало: банк надав суду Умови та Тарифи у редакції 2021 року, хоча клієнт підписував анкету-заяву ще у 2019 році, що унеможливило доведення згоди позичальника на високі відсотки.
Зміст:
Величезні відсотки замість кредитного ліміту: історія клієнта
Ситуація Івана була типовою, але від того не менш складною. У 2019 році він почав користуватися карткою Monobank. Спочатку кредитний ліміт був невеликим, але з часом банк його збільшував. Коли настали складні часи, Іван не зміг вчасно вносити платежі. Як результат — на тіло кредиту почали «накручуватися» величезні відсотки, які банк згодом додав до основної суми боргу.
Про проблему дізналася дружина Івана, Віка, коли на Вайбер прийшло повідомлення про позов до суду. Ситуація ускладнювалася тим, що Іван боявся особисто з’являтися у суді через ризики, пов’язані з мобілізаційними заходами. Подружжя було у розпачі: банк вимагав понад 61 тисячу гривень, хоча реально на руки Іван отримав значно меншу суму. Саме в цей момент вони звернулися до «ЮРКОНСАЛТ».
Як виявилося під час аудиту документів, банк нарахував майже 36 тисяч гривень відсотків, які додав до тіла кредиту. Клієнт був переконаний, що винен лише те, що реально зняв з картки, але Monobank мав іншу думку, намагаючись через суд легалізувати свої приховані нарахування. Виграти суд з Універсал Банк у такій ситуації здавалося майже неможливим без фахової допомоги.
Контррозрахунок та правова позиція ЮРКОНСАЛТ
Адвокати нашого бюро почали з детального аналізу виписки за картковим рахунком клієнта. Ми встановили, що за весь період Іван використав майже 106 тисяч гривень, але в цю суму банк підступно включив і нараховані відсотки. При цьому Іван повернув банку близько 44 тисяч гривень. Наш адвокат по кредитах підготував ґрунтовний контррозрахунок, який показав: реальний борг (тіло кредиту) становить трохи менше 26 тисяч гривень.
Головним правовим аргументом стала практика Великої Палати Верховного Суду. Ми наголосили на тому, що підписана Іваном анкета-заява не містить умов про розмір відсотків, пені чи штрафів. Банк посилався на «Умови та правила», розміщені на сайті, але надав суду редакцію від 2021 року. Оскільки договір був укладений у 2019 році, Іван фізично не міг бути ознайомлений з умовами, які з’явилися через два роки. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, банк має право на відсотки лише у разі, якщо вони чітко погоджені сторонами у письмовій формі.
У процесі розгляду справи ми стикалися з технічними труднощами: засідання неодноразово переносилися через відключення світла та зайнятість судді у кримінальних справах. Проте наша команда тримала руку на пульсі, подаючи необхідні пояснення та заперечення на кожну відповідь банку. Ми довели суду, що банк штучно збільшив борг, намагаючись заробити на правовій необізнаності клієнта.
Справедливе рішення: борг зменшено у два з половиною рази
Розглянувши матеріали справи, Основ’янський районний суд міста Харкова повністю погодився з нашими доводами. Суддя зазначив, що витяг з Умов і Тарифів не може вважатися частиною договору, якщо немає доказів ознайомлення з ними позичальника. Суд підтвердив, що єдиним документом, який підписав клієнт, була анкета-заява, де жодного слова про 3,1% на місяць не було.
Результат справи став перемогою для сім’ї Івана: замість 61 700 гривень суд ухвалив стягнути лише 25 867 гривень. Понад 36 тисяч гривень незаконних нарахувань було списано. Крім того, суд пропорційно зменшив суму судового збору та стягнув з банку на користь клієнта понад 4 тисячі гривень витрат на правничу допомогу. Навіть коли Monobank спробував оскаржити це рішення в апеляції, ми підготували сильний відзив, що дозволило втримати цей результат.
Для Івана та Віки це означало можливість закрити борг реальною сумою і нарешті спокійно планувати майбутнє. Схожу справу проти АТ «Універсал Банк» ми вже виграли раніше — там теж вдалося довести безпідставність нарахувань через відсутність підпису під умовами. Суд ухвалив законне рішення (див. рішення суду у справі № 646/9340/24 у реєстрі), яке вкотре підтвердило: з банківською сваволею можна і треба боротися в правовому полі.
