Дело нашей клиентки Виктории началось с неприятного сюрприза: банк ПУМБ обратился в Днепровский районный суд г. Запорожья с требованием взыскать довольно крупную сумму. Общая задолженность по трем кредитным договорам составляла почти 120 тысяч гривен. Номер дела 334/1469/25 стал для женщины началом длительной борьбы за свои права, особенно с учетом того, что она находилась за границей и не могла лично прийти в суд. Хотя часть долга Виктория признавалa, значительные суммы в расчетах банка выглядели как «воздух» — дополнительные комиссии за обслуживание, за которые финансовое учреждение фактически не предоставляло никаких услуг.
Почему это сработало: мы применили правовой вывод Большой Палаты Верховного Суда о ничтожности ежемесячных комиссий за «обслуживание кредита», которые банки часто начисляют без предоставления реальных услуг потребителю.
Содержание:
ПУМБ начислил 120 тысяч долга по трем договорам
Когда Виктория обратилась в адвокатское бюро «ЮРКОНСАЛТ», ситуация выглядела сложной. Банк ПУМБ выставил претензии сразу по трем различным соглашениям: одно было подписано еще в 2018 году (кредитная карта), а два другие — в августе и октябре 2021 года. Общая сумма в 120 тысяч гривен давила на клиентку, которая пыталась понять, откуда взялись такие начисления. Особенно болезненным был вопрос о том, можно ли платить частями, ведь сумма была значительной для семейного бюджета.
При детальном анализе расчетов мы выяснили, что по первому договору 2018 года ситуация была относительно чистой — там долг состоял из тела кредита и процентов. Однако по договорам 2021 года («ВСЕЯСНО 2,99» и «ВСЕЯСНО 3,99») банк ежемесячно начислял существенные комиссии — по 448 и 399 гривен соответственно. За весь период эти «услуги по обслуживанию» вытянули из кармана Виктории тысячи гривен. Более того, в исковых требованиях банк хотел взыскать еще более 13 тысяч гривен таких комиссий, которые клиентка якобы «задолжала».
Ситуацию усложняло то, что банк предлагал Виктории урегулировать вопрос через частичное погашение, но условия были не совсем прозрачными. Женщина через чат с нашим менеджером советовалась, стоит ли соглашаться на предложения ПУМБ. Наша тактика была иной: не спешить с оплатами, которые банк мог просто списать на те же незаконные комиссии, а идти в суд и «сбивать» долг до справедливого уровня. реструктуризация кредита ПУМБ часто предлагается самим банком, но в судебном порядке можно получить гораздо лучший результат.
Как кредитный адвокат нашел лазейки в договорах с ПУМБ
Главной задачей наших специалистов было доказать, что комиссии ПУМБ за обслуживание кредитной задолженности являются незаконными. Мы подготовили встречное исковое заявление о защите прав потребителей. Основной аргумент основывался на том, что банк не имеет права взыскивать деньги за действия, которые он совершает исключительно в собственных интересах — такие как учет долга или расчет задолженности. Это не является банковской услугой для клиента.
Согласно статье 11 Закона Украины «О потребительском кредитовании», потребитель имеет право получать информацию о состоянии своего кредита бесплатно по крайней мере один раз в месяц. Любое требование банка платить за это «комиссию» прямо противоречит закону. Наш кредитный адвокат настаивал на применении выводов Большой Палаты Верховного Суда в деле № 4-44цс21, где четко указано: такие условия договора являются ничтожными.
Мы также обратили внимание суда на то, что Виктория уже успела уплатить часть этих незаконных комиссий — всего почти 4500 гривен по двум договорам. Мы требовали не только отменить будущие начисления, но и зачесть уже уплаченные деньги в счет погашения основного долга (тела кредита). Это позволило бы существенно уменьшить реальную нагрузку на клиентку. Пока шли судебные заседания, мы постоянно поддерживали связь с Викторией, которая из-за границы следила за ходом дела через «Дию».
Почему суд встал на сторону заемщика и списал 18 тысяч гривен
Результат судебного разбирательства оказался успешным для нашей клиентки. Судья Днепровского районного суда г. Запорожья внимательно изучил наши доводы о незаконности комиссий. В решении суда было четко указано, что банк не предоставил никаких доказательств того, какие именно «услуги» получала Виктория за эти ежемесячные платежи. Фактически банк просто пытался получить дополнительную прибыль сверх установленных процентов.
Суд постановил решение:
- Полностью отказать ПУМБ во взыскании начисленных, но не уплаченных комиссий на сумму около 14 тысяч гривен.
- Зачесть уже уплаченные Викторией комиссии (4500 гривен) в счет погашения тела кредита.
- Общая сумма долга уменьшилась со 120 тысяч до 101,5 тысяч гривен.
Таким образом, мы «отстояли» для клиентки более 18 тысяч гривен. Это победа, которая показала, что даже крупные банки не могут игнорировать права потребителей. Похожее дело против банка ПУМБ мы выигрывали и раньше — и там тоже удалось списать незаконные комиссии и значительно облегчить финансовое состояние клиента.
Виктория получила возможность погашать долг без лишних начислений, а вопрос о рассрочке платежей теперь можно обсуждать на основе реальной, а не искусственно завышенной суммы. Суд вынес решение (решение суда по делу № 334/1469/25 в реестре по ссылке https://reyestr.court.gov.ua/Review/131416384), которое стало юридическим щитом для нашей клиентки. Теперь, когда долг очищен от «мусорных» начислений, Виктория может спокойно планировать свое финансовое будущее, даже находясь далеко от дома.
Прочитати на: мові