🇺🇦 Географія роботи
Офіси у Києві та Запоріжжі. Дистанційна робота з клієнтами з усіх регіонів.
Номер дела: 331/2974/23
Ссылка на судебное решение в реестре: 121925087
📄 Верховный Суд Украины вынес решение по делу между акционерным обществом «Креді Агріколь Банк» и нашим клиентом, начавшемуся в мае 2023 года, когда банк подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Клиент, представляя свои интересы с помощью Адвокатского бюро «ЮРКОНСАЛТ», подал встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт договора о комиссии в размере 2,5% от суммы кредита.
⚖️ Жовтневый районный суд г. Запоріжжя частично удовлетворил иск банка, решив взыскать с нашего клиента задолженность в размере 205 428 гривен, но отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд оставил это решение без изменений, закрепив правомерность банка по изменению срока исполнения обязательств и взысканию процентов в рамках срока действия кредитного договора.
📚 Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу от банка, но оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций в части отказа во встречном иске. Было подтверждено законность права кредитора устанавливать комиссию за обслуживание кредита, которая является частью общих расходов по кредиту.
🔍 Важно отметить, что в деле было рассмотрено вопрос о добросовестности условий договора и их соответствии Закону Украины «О защите прав потребителей» и «О потребительском кредитовании». Верховный Суд признал, что условиями договора не были нарушены права потребителя, поэтому договор не содержал несправедливых положений, которые могли быть признаны недействительными.
📞 Если вы оказались в подобной ситуации или у вас есть вопросы относительно вашего кредитного договора, Адвокатское бюро «ЮРКОНСАЛТ» готово предоставить профессиональную консультацию и юридическую помощь. Обратитесь к нам, чтобы защитить свои права.
#КредіАгрікольБанк #ЮридическаяЗащита #КредитныеСпоры #Юрконсалт #ПравоваяПомощь #СудебнаяПрактика #ЗащитаПотребителя #адвокат #юрист #юрконсалт #працевитий
Нажмите, чтобы просмотреть полный текст решения суда:
Дело № 577/1114/24
Производство № 2-з/577/10/24
У Х В А Л А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н Ы
«04» березня 2024 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., до подання позовної заяви.
Досліживши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягаєзадоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову — це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.
Суд вважає, що вимога заявника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22 313 грн. 83 коп., підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21004, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 22313 грн. 83коп., до набрання рішенням суду у справі № 577/1114/24 законної сили.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з постановлення ухвали про забезпечення позову надати до суду відомості на підтвердження подання позовної заяви.
У разі неподання до суду відомостей на підтвердження подання позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду будуть скасовані на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяТ. А. Буток