📌 Продолжение истории борьбы с ООО “Порше Мобилити”.
😎 Ранее по указанному клиенту мы уже выигрывали дело об обращении взыскания на предмет залога и смогли доказать суду что кредитором не были выполнены требования закона при подаче иска об обращении взыскания (изъятия) автомобиля.
➡️ С решением можно ознакомиться по ссылке.
🆘 Однако Порше Мобилити этого проигрыша было мало и юристы компании решили еще раз обратиться в суд с аналогичным иском и требованиями.
😎 В ходе рассмотрения дела мы обратили внимание суда на то, что пока компания судилась в предыдущий раз, прошли все сроки давности, и оснований для их возобновления нет.
Суд первой инстанции с нами согласился, Порше Мобилити в иске отказал.
💰 Наш клиент остался с автомобилем и фактически освобожден от уплаты долга на 732 000 грн.
➡️ Дополнительно отвечу на вопрос относительно истории кредита: еще в 2014 году, когда курс доллара начал быстро расти, многие клиенты Порше Мобилити через меня пытались в добровольном порядке решить порядок погашения задолженности перед указанной компанией. К сожалению, компания выбрала путь не урегулирования долга, а его принудительное взыскание в судебном порядке. В результате – много дел ими было проиграно.
🧷 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 1/14 Дата документа 02.08.2022 Дело N 334/912/20 Производство N 2/334/168/22 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 02 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Турбиной Т.Ф., при секретаре Кузьменко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Порше Мобилити” к ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет залога, – УСТАНОВИЛ: 21.02.2020 года истец обратился с иском к ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет залоги. Исковые требования обоснованы тем, что 09.07.2012 года между ООО “Порше Мобилити” и ЛИЦО_1 заключен кредитный договор N 50005171, который состоит из Общих условий кредитования и Графика погашения кредита, согласно условиям которого ответчик ЛИЦО_1 получил кредит в сумме 287258,40 грн., что эквивалентно на дату заключения договора 35454,00 долларов США, сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой 9,9 %, с целевым назначением для приобретения автомобиля VW, модель Passat B7, кузов N НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб. см, год выпуска 2012. В соответствии с п. 1.1. условий договора, заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за использование кредита и другие платежи в соответствии с условиями договора. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, 11.07.2012 г. между ООО “Порше Мобилити” и ЛИЦО_1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство – VW, модель Passat B7, кузов N НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб. см, год выпуска 2012. В соответствии с п. 1.1 договора залога, стороны определили в договоре, что стоимость предмета залога составляет 359073,00 грн. В соответствии с п. 1.4 договора залога, в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, 26.06.2013 года между ООО “Порше Мобилити” и ЛИЦО_1 было заключено Дополнительное соглашение к кредитного договора, согласно которому истец предоставил дополнительный кредит в сумме 78086,41 грн. является эквивалентом 9575,28 долларов США, сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой, с целевому назначению оплата страховых платежей согласно договору страхования, а ответчик обязался надлежащим образом использовать и вернуть дополнительный кредит, уплатить проценты за использование кредита и дополнительного кредита, а также другие платежи в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.4.2, 2.4, 2.5 условий договора, возврата кредита и процентов за их использование осуществляется путем уплаты очередных платежей в объеме и сроки, установленные графиком погашение кредита по договору не позднее 15-го числа каждого месяца. Период начисления процентов начинается с первого календарного дня месяца и заканчивается последним календарным днем месяца и заканчивается последним календарным 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 2/14 днем текущего месяца. Проценты начисляются по методу “30/360” (для целей расчета один календарный месяц состоит из 30 дней, при этом условно в году 360 дней) в соответствии с график погашения кредита. В соответствии с п. 3.2.1. условий договора, в случае нарушения ответчиком срока уплаты любого очередного платежа (его части) по возврату кредита в соответствии с графиком погашения кредита и / или уплаты за пользование кредитом на срок не менее 1 (один) календарный месяц истец имеет право признать срок возврата кредита наступившим. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с требованием от 04.03.2016 года о досрочном возврате кредита и уплаты задолженности по кредитному договору, которая была полученная ответчиком 15.03.2016 года. До даты возврата кредита, то есть до 14.04.2016 года, долг уплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. По результатам рассмотрения дела постановлением Запорожского апелляционного суда от 20.03.2019 года в удовлетворении иска было отказано в связи с невыполнением требований ст. 24 Закона Украины “Об обеспечении требований кредиторов и регистрацию обременений” до начала процедуры обращения взыскания. Выполнив указанные требования закона, истец в феврале 2020 года обратился в суд с иском о обращение взыскания на предмет залога – автомобиль VW, модель Passat B7, кузов N НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб. см, год выпуска 2012, согласно договору залога N 50005171 от 11.07.2012 года, путем его реализации на торгах в соответствии с положениями Закона Украины “Об исполнительном производства”, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 50005171 от 09.07.2012 по состоянию на 10.02.2020 года в размере 732566 грн. 86 коп., которая состоит из: – задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита за период с августа 2015 года по февраль 2016 года (до требования) по платежам в возврат кредита и уплаты процентов в размере 108026,01 грн.; 3 % годовых за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат кредита и уплаты процентов в размере 14493,71 грн., потерь от инфляции за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат кредита и уплаты процентов в размере 53280 грн. 53 коп, – задолженности по выставленным счетам за период с марта 2016 года (после требования) по июнь 2017 года по платежам в возврат дополнительного кредита и уплаты процентов в размере 83613,77 грн., 3 % годовых за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат дополнительного кредита и уплаты процентов в размере 8211,72 грн., потерь от инфляции за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат дополнительного кредита и уплаты процентов в размере 26903,20 грн. – задолженности по телу кредита (невыплаченная сумма кредита) в размере 239746,76 грн., 3 % годовых за время просрочки возврата тела кредита в размере 27511,92 грн., потерь от инфляции за время просрочки возврата тела кредита в размере 104847,99 грн., штрафа в размере 20 % от суммы кредита, согласно п. 8.2 Общих условий кредитования в размере 57451,68 грн., штрафных санкций в соответствии с п. 8.3 Общих условий в размере 8479,57 грн. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО “Порше Мобилити” адвокат Здоренко В.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЛИЦО_1 адвокат Працевитый Г.А. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении исковой давности, просит применить ч. 4 ст. 267 ГК Украины и отказать в удовлетворении иска на этих основаниях. Одновременно в возражениях против иска указывает на безосновательность начисления банком процентов, пени и штрафов после направления требования о досрочный возврат кредита. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств относительно размера задолженности, расчет задолженности считает необоснованным. Считает, что расчет 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 3/14 основного долга должно осуществляться по обменному курсу, предшествующему дню заключения кредитного договора в соответствии с п. 1.3.1. договора, а задолженность по процентам подлежит корректировке по курсу, действующему на день выставления счета. Также считает необоснованным начисление 3 % годовых и инфляционных потерь. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по приведенным в отзыве основаниям. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к таким выводам. В соответствии с положениями ст. ст. 4, 5 ГПК Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенный законом или договором. По смыслу ст. ст. 15, 16 ГК Украины, каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушение, непризнание или оспаривание. Каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, который не противоречит общим принципам гражданского законодательства. Каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. В соответствии с требованиями ст. 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другая финансовая учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. Статьей 1048 ГК Украины установлено, что заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер получения процентов устанавливается договором. Согласно ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан вернуть заимодателю заем в срок и в порядке, установленном договором. В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины если договором установлена обязанность заемщика вернуть заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, что осталась, и уплаты процентов, причитающихся ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса. Статьей 1050 ГК Украины также предусмотрено, что если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 этого Кодекса. В соответствии с положениями статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно ставятся. Односторонний отказ от обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно части первой статьи 598, статьи 599 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Обязательства прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение) (статья 610 ГК Украины). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом (статья 611 ГК Украины). 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 4/14 Согласно части первой статьи 612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом. Для надлежащего выполнения обязательств ст. 546 ГК Украины предусмотрены следующие виды обеспечения выполнения обязательства, как неустойка, поручительство, гарантия, залог, задаток. Согласно ст. 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнение должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога). В соответствии со ст. 590 ГК Украины обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решением суда, если иное не установлено договором или законом. Статьи 19, 20 Закона Украины “О залоге” устанавливают, что за счет заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме, который определяется на момент фактического удовлетворения. Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае, если в момент наступления срока выполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет выполнено. Судом установлено, что 09.07.2012 года между ООО “Порше Мобилити” и ЛИЦО_1 заключено кредитный договор N 50005171, который состоит из Общих условий кредитования и Графика погашение кредита, согласно условиям которого ответчик ЛИЦО_1 получил кредит в сумме 287258,40 грн., что эквивалентно на дату заключения договора 35454,00 долларов США, сроком на 60 месяцев, с переменной процентной ставкой 9,9 %, с целевым назначением для приобретения автомобиля VW, модель Passat B7, кузов N НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб. см, год выпуска 2012. В соответствии с п. 1.1. условий договора, заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за использование кредита и другие платежи в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.3.1. общих условий кредитования, составляющих неотъемлемую часть кредитного договора, ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашение. Размер платежей, подлежащих уплате ответчиком, определен в соответствии с выставленных компанией счетов в гривне, при этом размер платежей рассчитывается путем применение к эквивалентам платежей в иностранной валюте, указанных в графике погашения кредита, действующего на момент выставления счета обменного курса банка, указанного в договоре. Согласно п. 1.4.2, 2.4, 2.5 условий кредитования, возврата кредита и процентов за их использование осуществляется путем уплаты очередных платежей в объеме и сроки, установленные графиком погашение кредита по договору не позднее 15-го числа каждого месяца. Период начисления процентов начинается с первого календарного дня месяца и заканчивается последним календарным днем месяца и заканчивается последним календарным днем текущего месяца. Проценты начисляются по методу “30/360” (для целей расчета один календарный месяц состоит из 30 дней, при этом условно в году 360 дней) в соответствии с график погашения кредита. Графиком погашения кредита определена ежемесячная сумма платежа за расчетный период в размере 6088,26 грн., которая состоит из суммы платежа на погашение кредита и суммы платежа на погашение процентов за пользование кредитом, приведенных в графике. В соответствии с п. 3.2.1. условий кредитования в случае нарушения ответчиком срока уплаты любого очередного платежа (его части) по возврату кредита в соответствии с графиком погашения кредита и / или уплаты за пользование кредитом на срок не менее 1 (один) календарный месяц истец имеет право признать срок возврата кредита наступившим и/ или требовать досрочного расторжения договора. 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 5/14 Пунктом 3.3 условий кредитования установлено, что заемщик обязан вернуть компании в полном объеме сумму кредита, плату за кредит и штрафные санкции, если таковые подлежат применению в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о таком требовании заемщиком. Согласно п. 1.6. условий кредитования, выполнение обязательства ответчика по этому договору обеспечивается договором залога транспортного средства, по которому для обеспечения выполнения обязательств по договору ответчиком было передано в залог истцу транспортное средство – VW, модель Passat B7, кузов N НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб. см, год выпуска 2012. Так, в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, 11.07.2012 г. между ООО “Порше Мобилити” и ЛИЦО_1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство – VW, модель Passat B7, кузов N НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб. см, год выпуска 2012. В соответствии с п. 1.1 договора залога, стороны определили в договоре, что стоимость предмета залога составляет 359073,00 грн. В соответствии с п. 1.4 договора залога, в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 2.1.1. договора залога в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору, истец общество с ограниченной ответственностью “Порше Мобилити” имеет право удовлетворить за счет предмета залога свои требования в порядке указанном в разделе 5 договора залога, в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, необходимые расходы на получение предмета залога и его реализацию. Кроме того, 26.06.2013 года между ООО “Порше Мобилити” и ОСОБА_1 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому истец предоставил дополнительный кредит в сумме, эквивалентной 9575,28 долларов США, в украинских гривнах (дополнительный кредит). Целевое назначение дополнительного кредита оплата страховых платежей в соответствии с договором страхования N РМ85339Га/12СВК от 11.07.2012 года. Ответчик обязался надлежащим образом использовать и вернуть дополнительный кредит, уплатить проценты за использование кредита и дополнительного кредита, а также другие платежи в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.10.3 дополнительного соглашения N 1 срок кредитования по этому соглашению равен сроку, что остается до прекращения кредитного договора. Согласно п. 1.11 дополнительного соглашения N 1 обязательства заемщика по дополнительному соглашению являются необеспеченным. Условия договора залога, заключенного сторонами, предусмотрены общими условиями кредитования, не применяются к обязательству по возврату суммы Дополнительного кредита. В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 пункт 1.1 кредитного договора дополнен предложением следующего содержания “Сумма кредита включает также непогашенную часть дополнительного кредита, предоставленного заемщику согласно соответствующему дополнительному соглашению сторон”. Пункт 1.6 кредитного договора изложен в новой редакции “Выполнение обязательства заемщика по этому кредитному договору (кроме обязательства, возникающего в связи с предоставлением дополнительного кредита, о чем стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение) обеспечивается залогом имущества в соответствии с заключенным сторонами договором залога”. 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 6/14 Стороны также согласовали новый График погашения кредита, которым определена ежемесячная сумма платежа за расчетный период в долларах США, которая состоит из приведенных в графике суммы платежа на погашение кредита и суммы платежа на погашение процентов за пользование кредитом (за период с 15.08.2012 по 15.06.2013), и которая состоит из приведенных в графике суммы платежа на погашения кредита и суммы платежа на погашение процентов за пользование кредитом, и суммы погашение дополнительного кредита и процентов за пользование дополнительным кредитом (за период с 15.07.2013 по 15.07.2017). В Графике погашения кредита также указано, что все платежи по кредитному договору должны быть оплачены в гривнах и подлежат расчету по соответствующему обменному курсу, что будет применяться к эквиваленту суммы кредита в долларах США в соответствии со ст. 1.3 Общих условий кредитования. В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования стороны соглашаются, что компания имеет право признать срок возврата кредита и дополнительного кредита наступившим и/или требовать досрочного расторжения кредитного договора, в частности, в случае нарушения заемщиком срока уплаты любого очередного платежа (его части) по возврату кредита и/или дополнительного кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и/или уплаты платы за пользование кредитом на срок не менее 1 календарный месяц. Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования заемщик обязан вернуть компании в полном объеме сумму кредита и сумму дополнительного кредита, плату за кредит и штрафные санкции, подлежащие применению (сумма к возврату рассчитывается компанией и указывается в уведомлении) в течение 30 дней с даты получения уведомления о таком требовании заемщиком (для физических лиц). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с требованием N 50005171 от 04.03.2016 о досрочном возврате кредита и уплаты задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 3.2 условий кредитного договора, которая по состоянию на 04.03.2016 составляет 475661,73 грн. По указанному сообщению, по состоянию на 04.03.2016 общая задолженность составляла 475661,73 грн. и состоит из: неуплаченной суммы кредита в эквиваленте 9162,88 долларов США, что соответственно к обменному курсу по безналичным операциям ПАО “Креди Агриколь Банк” по состоянию на 03.03.2016 составляет 239746,76 грн.; неуплаченных очередных платежей (просроченные проценты и просроченные сумма основного долга) в размере 199406,48 грн.; штрафных санкций в соответствии с п. 8.3 Договора в размере 10411,52 грн.; суммы дополнительного кредита (до конца страхового года, если предусмотрено договором) 26096,97 грн. Указанное требование (уведомление) было задержано ответчиком 15.03.2016 года. Предъявив 04.03.2016 года требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользования им, полученную должником 15.03.2016 года, кредитор в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины и условий заключенного договора изменил срок выполнения основного обязательства, который наступил 14.04.2016 года. ЛИЦО_1 в установленный срок требование не выполнил, направил кредитору заявление от 23.03.2016 о несогласие с размером задолженности по кредиту. В июне 2016 года ООО “Порше Мобилити” обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 481137,89 грн. Постановлением Запорожского апелляционного суда от 20.03.2019 было отменено решение Ленинского районного суда г. Запорожье по данному делу и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО “Порше Мобилити” в связи с невыполнением взыскателем до начала процедуры обращения 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 7/14 взыскание требований ст. 24 Закона Украины “Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений”. 21 февраля 2020 года ООО “Порше Мобилити” обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитному договору. Во исполнение требований ст. 24 Закона Украины “Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений” 11.02.2020 в Государственном реестре обременений движимого имущества были зарегистрированы сведения об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения – автомобиль VW, модель Passat B7, кузов N НОМЕР_1, объем двигателя 1968 куб. см, год выпуска 2012. Размер задолженности, в счет погашения которой истец просит обратить взыскание на предмет залога, рассчитанный по состоянию на 10.02.2020 года и составляет 732566,86 грн. состоит из следующего: – задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита за период с августа 2015 года по февраль 2016 года (до требования) по платежам в возврат кредита и уплаты процентов в размере 108026,01 грн; – 3 % годовых за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат кредита и уплаты процентов в размере 14493,71 грн, – потерь от инфляции за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат кредита и уплаты процентов в размере 53280,53 грн, – задолженности по выставленным счетам за период с марта 2016 года (после требования) по июнь 2017 года по платежам в возврат дополнительного кредита и уплаты процентов в размере 83613,77 грн, – 3 % годовых за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат дополнительного кредита и уплаты процентов в размере 8211,72 грн, – потерь от инфляции за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат дополнительного кредита и уплаты процентов в размере 26903,20 грн. – задолженности по телу кредита (невыплаченная сумма кредита) в размере 239746,76 грн, – 3 % годовых за время просрочки возврата тела кредита в размере 27511,92 грн, – потерь от инфляции за время просрочки возврата тела кредита в размере 104847,99 грн, – штрафа в размере 20 % от суммы кредита, согласно п. 8.2 Общих условий кредитования в размере 57451,68 грн, – штрафных санкций в соответствии с п. 8.3 Общих условий в размере 8479,57 грн. В подтверждение задолженности ответчика кредитор предоставил в качестве доказательства сводную учетную выписку со счета клиента по состоянию на 04.03.2016, в которой отражаются счета, которые выставлялись для уплаты, и полученные средства, которые уплачены ответчиком. Согласно этому документу ЛИЦО_1 в период с 15.08.2012 года до 01.04.2015 года платил денежные средства на погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также штраф и пеню за просрочку платежа. По состоянию на 04.03.2016 общая задолженность ответчика по выставленным счетам на оплату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафа и пени, составляла 209818,00 грн. Согласно сводной учетной выписки со счета клиента по состоянию на 07.02.2020, ЛИЦО_1 05.09.2016 осуществил платежи, которые были зачислены на погашение кредита и процентов, штрафа и пени, начисленных за период с 06.04.2015 по 03.07.2015, и частично на погашение кредита и процентов, начисленных 03.08.2015. В дальнейшем никаких платежей должник не осуществлял, по состоянию на 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 8/14 07.02.2020 общая задолженность ответчика по выставленным счетам на оплату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафа и пени и других расходов в соответствии с договора, составляла 200803,30 грн. При этом суд обращает внимание, что с учетом изменения срока выполнения основного обязательства по кредитному договору, истец утратил право на начисление процентов и штрафных санкций с 14.04.2016, однако вопреки этому продолжал выставлять счета на уплату процентов за пользование кредитом до 01.06.2017. Кроме того, должнику выставлялись счета на оплату других расходов в соответствии с договором, в частности, 25.05.2016 на сумму 12000,00 грн., 07.02.2020 на сумму 7200,00 грн., однако ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности истец не указывает и не ссылается на условия договора, по которыми выставлялись эти счета. Вместе с тем, поскольку истец просит за счет залогового имущества погасить задолженность по счетам на погашение кредита и процентов, которые не были уплачены должником за период с августа 2015 года по февраль 2016 года (до требования о досрочном возврате кредита), в сумме 108026,01 грн., такие требования по мнению суда соответствуют условиям договора и требованиям закона, как и по штрафу в размере 20% от суммы кредита в размере 57451,68 грн., который начислен в связи с невыполнением требования N 50005171 от 04.03.2016 о досрочном погашении кредита и уплаты процентов согласно п. 8.2 Общих условий кредитования. Согласно предоставленных доказательств и доводов истца в обоснование исковых требований, задолженность по телом кредита (невыплаченная сумма кредита) по состоянию на 04.03.2016 (на день формирования требования о досрочный возврат кредита) составляла эквивалент 9162,88 долларов США, что в соответствии с обменного курса по безналичным операциям ПАО “Креди Агриколь Банк” по состоянию на 03.03.2016 составляет 239746,76 грн. Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера задолженности по телу кредита, не указывает и не предоставляет свой контр расчет задолженности, с заявлениями или ходатайствами о содействии в получении доказательств в подтверждение таких обстоятельств в суд не обращался. Право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу N 444/9519/12, производство N 14-10цс18). Согласно части второй статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. Следовательно, требования иска о взыскании трех процентов годовых за время просрочки оплаты счетов на уплату платежей в возврат кредита и уплаты процентов и за время просрочки возврата тела кредита, расчет которых ответчиком не опровергнут, являются обоснованными. Относительно задолженности по сумме инфляционных потерь суд отмечает, что ч. 2 ст. 625 ГК Украины относительно уплаты задолженности с учетом установленного индекса инфляции распространяется только на случаи просрочки выполнения денежного обязательства, которое определено договором в национальной валюте – гривне, а не в иностранной или в эквиваленте к иностранной валюте, поэтому индексация в этом случае не применяется. К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 07 июля 2020 года по делу N 296/10217/15-ц (производство N 14-727цс19). 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 9/14 Истцом при обращении с требованием о досрочном погашении задолженности определено ее размер с учетом курса гривны к доллару по состоянию на текущую дату. Учитывая то, что размер задолженности общество определило в эквиваленте к иностранной валюте, требования иска о погашении задолженности по инфляционным потерям за счет залогового имущества является необоснованными. Истец просит также обратить взыскание в счет возврата суммы дополнительного кредита, который был получен ЛИЦО_1 26.06.2013 года в результате подписания Дополнительного соглашения N 1 к кредитного договора (дополнительный кредит) и согласно которому ООО “Порше Мобилити” предоставило дополнительный кредит в размере 78086,41 грн., что эквивалентно 9575,28 долларов США. Согласно выставленным счетам за период с марта 2016 года (после требования) по июнь 2017 года с платежей в возврат дополнительного кредита и уплаты процентов, задолженность составляет 83613,77 грн. Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникающих из дополнительного соглашения, применяются положения Общих условий кредитования с учетом изменений, внесенных разделом 2 дополнительного соглашения. Согласно п. 1.10.3 дополнительного соглашения N 1 срок кредитования по этому соглашению равен сроку, что остается до прекращения кредитного договора. Согласно п. 1.11 дополнительного соглашения N 1 обязательства заемщика по дополнительному соглашению являются необеспеченным. Условия договора залога, заключенного сторонами, предусмотрены общими условиями кредитования, не применяются к обязательству по возврату суммы Дополнительного кредита. Согласно раздела 2 дополнительного соглашения, стороны внесли изменения в общие условия кредитования. У связи с заключением дополнительного соглашения N 1 пункт 1.1 кредитного договора дополнен предложением следующего содержания “Сумма кредита включает также непогашенную часть дополнительного кредита, предоставленного заемщику согласно соответствующему дополнительному соглашению сторон”. Пункт 1.6 кредитного договора изложен в новой редакции “Выполнение обязательства заемщика по этому кредитному договору (кроме обязательства, возникающего в связи с предоставлением дополнительного кредита, о чем стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение) обеспечивается залогом имущества в соответствии с заключенным сторонами договором залога”. То есть, стороны определили, что обязательства заемщика по дополнительному соглашению являются необеспеченным, условия договора залога, заключенного сторонами, предусмотренные общими условиями кредитования, не применяются к обязательству по возврату суммы Дополнительного кредита. Согласно ст. 572 ГК Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнение должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога). Таким образом, принимая во внимание, что выполнение обязательств по Дополнительному соглашению N 1 (дополнительный кредит), не обеспеченное залогом, требования иска об обращении взыскания на автомобиль с целью погашения задолженности, которая образовалась по дополнительному кредиту, является необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением должником основного обязательства истец вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству по задолженности, возникшей до требования о досрочном возврате кредита, штрафа согласно п. 8.2 Общих условий кредитования, задолженности по телу кредита, 3 % годовых за просрочку обязательства, путем обращения взыскания на предмет залога. 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 10/14 Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о применении исковой давности. В соответствии с положениями ст. ст. 256, 257, 261, 267 ГК Украины, исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Решая вопрос о применении исковой давности, суд исходит из того, что в период с 15.08.2012 года до 01.04.2015 года ЛИЦО_1 ежемесячно платил денежные средства истцу на погашение суммы кредита, дополнительного кредита и процентов за пользование кредитом. 04 марта 2016 года ООО “Порше Мобилити” направило ЛИЦО_1 требование о досрочном возврата кредита и уплаты задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 04.03.2016 составляла 209818,00 грн. Кредитор отметил об обязательности выполнения этого требования в течение тридцати календарных дней с даты его получения. Требование было получено должником 15.03.2016, следовательно крайний срок исполнения требования и досрочного возврата кредита наступил 14.04.2016. ЛИЦО_1 после получения требования в своем заявлении от 23.03.2016 сообщил кредитору о непризнание размера задолженности. Направив требование о досрочном возврате кредита, ООО “Порше Мобилити” изменило срок выполнения обязательства, который наступил 14.04.2016, и мог предъявить иск в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть до 14.04.2019. ООО “Порше Мобилити” 07.06.2016 года, в пределах исковой давности, обратилось в Ленинский районного суда г. Запорожье с иском к ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет залога. Решение Ленинского районного суда г. Запорожье от 09.08.2018 об удовлетворении иска в этой делу (N 334/3528/16-ц) постановлением Запорожского апелляционного суда от 20.03.2019 было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО “Порше Мобилити” к ЛИЦО_1 об обращении взыскания на предмет залога. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела нет сведений о выполнении истцом требований статьи 24 Закона Украины “О обеспечение требований кредиторов и регистрацию обременений”, в частности о регистрации истцом сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения в соответствующем государственном реестре, а потому решение суда об удовлетворении требований ООО “Порше Мобилити” о обращение взыскания на предмет залога является преждевременным, поскольку истцом не соблюдены процедуры обращения взыскания в соответствии с законом. При этом апелляционный суд сослался на правовое заключение Большой Палаты Верховного Суда, изложенное в постановлении от 24.04.2018 года в делу N 202/29241/13-ц (производство N 14-118цс18). 11 февраля 2020 года ООО “Порше Мобилити” зарегистрировало в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения. 19 февраля 2020 года ООО “Порше Мобилити” обратилось в суд с данным рассматриваемым иском. 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 11/14 Суд отклоняет доводы истца о прерывании исковой давности на период рассмотрения судом дела N 334/3528/16-ц и что течение исковой давности начинается после того, как суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ООО “Порше Мобилити” об обращении взыскание на предмет залога по делу N 334/3528/16-ц, то есть с 20.03.2019 года. По мнению суда, течение исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушения его права, а не со дня принятия окончательного судебного решения по делу N 334/3528/16-ц. Указанные истцом причины для восстановления срока в заявлении от 07.07.2020 касаются доводов относительно прерывания срока исковой давности, не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных и непреодолимых трудностей для своевременного обращения с иском в пределах установленного законом срока. Как отмечалось судом, в июне 2016 года ООО “Порше Мобилити” обращалось в рамках исковой давности с иском об обращении взыскания на предмет залога, но спор по делу N 334/3528/16-ц окончательно решено 20.03.2019 года. Суд учитывает, что в постановлении от 20.03.2019 года Запорожский апелляционный суд, учитывая вывод Большой Палаты Верховного Суда, изложенный в постановлении от 24.04.2018 года по делу N 202/29241/13-ц (производство N 14-118цс18), пришел к убеждению о несоблюдении истцом процедуры обращения взыскания в соответствии со статьей 24 Закона Украины “Об обеспечении требований кредиторов и регистрацию обременений”. Уважительности причин, по которым ООО “Порше Мобилити” своевременно не выполнило обязательные требования части третьей статьи 24 Закона Украины “Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений” относительно регистрации обременения до начала процедуры обращения взыскания и последствия несоблюдение этого требования закона, не приведено. Выводы об обязательности выполнения требований части третьей статьи 24 указанного Закона, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 24.04.2018 года по делу N 202/29241/13- ц подлежали учету судом по применению соответствующих норм права, а следовательно ООО “Порше Мобилити” не могло иметь законных надежд на неучет судом выводов Большой Палаты Верховного Суда, изложенных в указанном постановлении. В соответствии со статьей 68 Конституции Украины незнание законов не освобождает от юридической ответственности, то есть действует презумпция знания законодательства. Итак, поскольку именно незнание истцом приведенного положения закона или сознательное нежелание его выполнять в свое время привело к принятию судебного решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскание на предмет залога, поэтому ответственность (а так же и негативные последствия такой поведения) ООО “Порше Мобилити” не может быть переложено на других лиц. Следовательно, ООО “Порше Мобилити” не было лишено возможности выполнить требования части третьей статьи 24 Закона Украины “Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений” и зарегистрировать обращение взыскания после разъяснения этого требования Закона судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.03.2019 по делу N 334/3528/16-ц, однако ООО “Порше Мобилити” зарегистрировало в Государственном реестре обременений движимого имущества сведения об обращении взыскания на предмет обременения только 11.02.2020 года. Истец не предоставил доказательств в подтверждение невозможности, вызванной объективными и непреодолимыми обстоятельствами, совершить действия по регистрации обращения взыскания до этой даты и повторно обратиться в суд после выполнения требований закона в пределах исковой давности, которая истекла 06.09.2019 года. Регистрация обременения является лишь условием, необходимым для положительного решения вопроса о обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или во внесудебном порядке. При этом обращение взыскания на 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 12/14 предмет залога происходит в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, договора залога. То есть обращению взыскания всегда предшествует нарушение договорных условий, поэтому сам факт нарушения взятых на себя обязательств заемщиком, залогодателем свидетельствует о нарушение прав кредитора, залогодержателя и именно со времени, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, начинается течение исковой давности. В деле истец узнал о нарушении своего права, а именно о невозврате кредита и неуплату задолженности по кредитному договору, с 15.04.2016, а не в день принятия решения суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога. Относительно прерывания исковой давности суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 264 ГК Украины совершение должником действий по признанию долга свидетельствуют о прерывание исковой давности, после чего ее исчисление начинается с начала. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не засчитывается. Предъявив 04.03.2016 года требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользования им, полученную должником 15.03.2016 года, кредитор в соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК Украины и условий заключенного договора изменил срок выполнения основного обязательства, который наступил 14.04.2016 года. Предъявив 07.06.2016 года, то есть в пределах исковой давности, иск об обращении взыскания на предмет залога, кредитор прервал течение исковой давности, новый ход которого начался с на следующий день после подачи этого иска, то есть с 08.06.2016 года. Такие выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Верховного Суда от 30.10.2019 N 369/7610/17, от 25.11.2019 N 201/13722/13-ц. Кроме того, из сводной учетной выписки со счета ЛИЦО_1 усматривается, что 05.09.2016 должник осуществил платежи, которые были зачислены на погашение кредита и процентов, штрафа и пени, начисленных за период с 06.04.2015 по 03.07.2015, и частично на погашение кредита и процентов, начисленных 03.08.2015. В дальнейшем никаких платежей должник не осуществлял. Учитывая, что проведенная должником 05.09.2016 частичная оплата задолженности свидетельствует о прерывание исковой давности, ее исчисление начинается с начала, то есть с 06.09.2016 года. Следовательно, ООО “ПоршеМобилити” могло обратиться с требованием о защите своих прав в рамках общего срока исковой давности, с 06.09.2016 года по 06.09.2019 года. С иском ООО “Порше Мобилити” обратилось 19.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Факт принятия Запорожским апелляционным судом постановления от 20.03.2019 в деле по делу N 334/3528/16-цжодним образом не повлиял на право истца обратиться с требованием о защите своих прав в пределах общего срока исковой давности в срок до 06.09.2019 года. В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 15 июня 2021 года по делу N 904/5726/19 (производство N 12-95гс20) сделан вывод о том, что: “Закон не приводит перечня причин, которые могут быть признаны уважительными для защиты нарушенного права, в случае подачи иска с пропуском срока исковой давности. Поэтому этот вопрос отнесен к компетенции суда, который рассматривает судебное дело по существу заявленных требований. К выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности можно прийти только после исследования всех фактических обстоятельств и оценки 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 13/14 доказательств по каждому конкретному делу. При этом уважительными причинами при пропуске исковой давности есть такие обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска невозможным или затрудненным”. Установив фактические обстоятельства дела и дав оценку доказательствам, представленным участниками дела, суд пришел к выводу о том, что ООО “Порше Мобилити” обратилось в суд с пропуском исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по кредиту, процентов и штрафа, начисленных до 04.03.2016, задолженности по тела кредита, 3 % годовых. Им не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличие уважительных причин пропуска исковой давности, поэтому оснований для признания уважительными причин пропуска этого срока и его возобновления не установлено. На этих основаниях суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части. С учетом заключения Большой Палаты Верховного Суда от 28.03.2018 по делу N 444/9519/12, исковая давность может быть применена только в отношении требований о защите прав и интересов. поскольку правовые основания для начисления инфляционных потерь у кредитора отсутствовали, обязательства по дополнительным кредитом, предоставленным на основании дополнительного соглашения, не являются обеспеченными договором залога транспортного средства, суд отказывает в иске в этой части в связи необоснованностью. В соответствии со ст. 141 ГПК Украины в связи с отказом в иске понесенные судебные расходы возлагаются на истца. Руководствуясь ст. ст. 4,12,13,141, 261,264,265,354 ГПК Украины, суд УХВАТИЛ: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “Порше Мобилити” к ЛИЦО_1 о обращения взыскания на предмет залога отказать. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращение апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятие постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решение. Участник дела, которому полное решение не были вручены в день его составления, имеет право на восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Составление полного решения суда 14.08.2022 года. Судья: Турбина Т.Ф. 24.11.22, 14:19 РЕШЕНИЕ ОТ 02.08.2022 № 334/912/20 ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЗАПОРОЖЬЕ https://verdictum.ligazakon.net/document/107218764 14/14 (Решение от 02.08.2022 № 334/912/20 Ленинский районный суд г. Запорожья) https://reyestr.court.gov.ua/Review/107218764 Система анализа судебных решений VERDICTUM. © ООО “Информационно-аналитический центр “ЛИГА”, ООО “ЛИГА ЗАКОН”, 2022
