Прочитати на: мовою
У судовій практиці спори з великими банками часто сприймаються як боротьба Давида з Голіафом. Проте справа № 336/5948/24, в якій ми захищали інтереси нашого клієнта Дмитра, довела зворотне: навіть найпопулярніший банк країни — АТ «Універсал Банк» (відомий як Monobank) — може повністю програти в апеляції, якщо його правова позиція ґрунтується на застарілих або невідповідних документах. Історія почалася з того, що клієнт отримав повістку до суду і дізнався, що з його рахунку вже почали списувати «судові витрати», хоча самого позову він навіть не бачив. Цей суд з Монобанком, де зрештою була отримана повна відмова у позові, став показовим прикладом того, як важливо боротися до кінця.
Де була помилка опонента: банк надав суду «Умови та правила» від 2021 року, посилаючись на анкету-заяву, підписану клієнтом ще у 2017 році. Ця юридична «нестиковка» стала ключовим аргументом для апеляційного суду, щоб повністю скасувати борг.
Зміст:
Кредит з 2017 року та раптовий позов через «Дію»
Дмитро користувався карткою Monobank ще з 2017 року. До певного часу це було зручно: кредитний ліміт допомагав у побутових питаннях, а платежі вносилися вчасно. Проте у 2023 році ситуація змінилася — через втрату основного джерела доходу чоловік не зміг здійснювати обов’язкові платежі. Дмитро не намагався переховуватися, але й не очікував, що банк діятиме так стрімко.
Про те, що справа вже в суді, Дмитро дізнався випадково, отримавши повістку. Найбільше його здивувало те, що позовну заяву поштою він так і не отримав, хоча у банківській виписці вже відобразилося списання коштів на судові витрати. Виявилося, що Шевченківський районний суд м. Запоріжжя вже відкрив провадження. Ситуація була напруженою: банк вимагав повернення всієї суми боргу разом із відсотками, які Дмитро вважав необґрунтованими.
Коли чоловік звернувся до ЮРКОНСАЛТ, ми одразу розпочали аудит ситуації. Проблема була типовою для цифрових банків: клієнт підписує коротку анкету-заяву в застосунку або на папері при отриманні картки, а банк потім посилається на величезний документ «Умови та правила», розміщений на сайті, який може змінюватися десятки разів без прямої згоди користувача.
Аналіз виписки та «сюрпризи» першої інстанції
Першим кроком наших адвокатів стала заява про ознайомлення з матеріалами справи. Суддя тривалий час перебувала у відпустці, що дало нам невелику паузу для підготовки якісного захисту. Ми попросили Дмитра зробити повну виписку з Монобанку в форматі XLS. Оскільки додаток не дозволяв вивантажити дані за всі роки одним файлом, Дмитру довелося формувати звіти за кожен рік окремо, починаючи з 2017-го.
Наш адвокат по кредитам провів ретельний контррозрахунок заборгованості. Виявилося, що банк не лише нарахував відсотки, які не були прямо прописані в анкеті-заяві, а й долучив до справи редакцію «Умов та правил» за 2021 рік. При цьому Дмитро підписував анкету у 2017 році. На той момент у документі не було жодного слова про те, що він погоджується саме з тією редакцією правил, яку банк приніс до суду через чотири роки.
Незважаючи на наші аргументи про те, що клієнт не підписував саме ці умови нарахування відсотків, суд першої інстанції повністю підтримав банк. Це був важкий момент для Дмитра, але ми пояснили: практика в апеляції наразі значно прогресивніша, і ми маємо всі шанси на перемогу. Схожу справу про відмову Монобанку в позові на 42 тисячі ми вже вигравали раніше, що додавало впевненості.
Чому апеляційний суд з Монобанком виніс рішення про відмову у позові
Ми подали апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду. Основна лінія захисту базувалася на позиції Верховного Суду: якщо позичальник підписав лише анкету-заяву, в якій не вказана конкретна відсоткова ставка, а «Умови та правила» на сайті банку постійно змінюються, то банк не має права стягувати нічого, крім реально отриманого тіла кредиту. А оскільки Дмитро вже виплатив значну частину коштів за ці роки, фактичного боргу могло взагалі не існувати.
Окремим викликом стало те, що в судах першої інстанції іноді важко пояснити технічні нюанси роботи цифрового банку, такі як електронний цифровий підпис (ЕЦП) або логіку нарахування відсотків через додаток. В апеляції ми акцентували увагу саме на документальній невідповідності: банк не довів, що Дмитро у 2017 році ознайомився і погодився саме з тими правилами, які діяли у 2021-му.
Процес в апеляції тривав кілька місяців. Представники банку часто не з’являлися на засідання, сподіваючись, що суд розгляне справу за наявними матеріалами на їхню користь. Проте апеляційний суд ретельно дослідив наші докази та контррозрахунок.
Результат: повна перемога та стягнення витрат з банку
Результат перевершив очікування Дмитра. Запорізький апеляційний суд 09 липня 2025 року ухвалив постанову, якою рішення районного суду було повністю скасовано. Суд не просто зменшив суму боргу, а повністю відмовив АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову. Крім того, суд постановив стягнути з банку на користь нашого клієнта судовий збір у розмірі понад 3600 гривень, який Дмитро сплатив за подання апеляції.
Схожу справу проти Монобанку ми вже вигравали раніше — там теж вдалося скасувати незаконні відсотки і захистити майно клієнта. Для Дмитра це означає повну фінансову свободу від цього боргу. Хоча в самому мобільному застосунку цифри боргу можуть ще відображатися, юридично банк більше не має права вимагати ці кошти через виконавчу службу чи арештовувати майно.
Повний текст рішення суду у справі № 336/5948/24 можна знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень (рішення суду у справі № 336/5948/24). Якщо ви опинилися в подібній ситуації, пам’ятайте: підпис в анкеті — це ще не вирок. Професійний захист та грамотний контррозрахунок можуть докорінно змінити хід справи навіть тоді, коли суд першої інстанції вже ухвалив рішення проти вас. Адвокати ЮРКОНСАЛТ завжди готові стати на захист ваших прав.
