Прочитати на: мовою
У юридичній практиці часто трапляються ситуації, коли старі борги, про які людина вже встигла забути, раптово «виринають» у вигляді заблокованого майна. Справа № 0417/13412/2012, якою займалися адвокати бюро «ЮРКОНСАЛТ», стала яскравим прикладом того, як неповороткість виконавчої системи порушує права громадян. Нашу клієнтку Олену роками супроводжував арешт на нерухомість за борг перед АТ КБ «Приватбанк», хоча всі законні строки для стягнення коштів давно минули.
Чому це спрацювало: ми довели в суді, що збереження арешту після спливу строків на виконання рішення втрачає будь-яку правову мету та є «надмірним тягарем» для власника майна згідно з практикою ЄСПЛ.
Нерухомість під замком: як борг Приватбанку десятирічної давнини паралізував права власності
Історія почалася ще у квітні 2007 року, коли між Оленою та Приватбанком було укладено кредитний договір. У 2013 році Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про стягнення заборгованості в розмірі майже 56 тисяч гривень. На підставі цього рішення виконавча служба відкрила провадження і в листопаді 2014 року наклала арешт на все нерухоме майно жінки.
Протягом наступних років банк тричі намагався стягнути кошти, але щоразу виконавчі документи поверталися стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Остання така постанова була винесена наприкінці грудня 2018 року. З того часу Приватбанк більше не звертався до виконавців, а термін для повторного пред’явлення документа сплив ще у грудні 2021 року. Фактично, справа «померла», але запис у Реєстрі речових прав продовжував висіти, роблячи жінку заручницею обставин. Олена навіть не могла повноцінно розпоряджатися власною квартирою, хоча жодних активних дій щодо стягнення боргу не проводилося понад три роки.
Як адвокати ЮРКОНСАЛТ довели незаконність тривалого арешту
Коли клієнтка звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС із заявою про зняття обмежень, вона отримала відмову. Виконавці мотивували це тим, що борг не сплачено, а закон не зобов’язує їх автоматично знімати арешт при поверненні документа стягувачу. Саме тоді до справи підключилися наші фахівці. Ми підготували скаргу до суду, спираючись на статтю 447 ЦПК України та фундаментальні засади захисту права власності.
Основний акцент у захисті було зроблено на тому, що зняття арешту з майна є обов’язковим, якщо мета його накладення більше не може бути досягнута. Ми посилалися на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, яка гарантує право на мирне володіння майном. Оскільки строк на примусове стягнення боргу минув, банк втратив правовий механізм отримання грошей через виконавчу службу. Отже, арешт перестав бути заходом забезпечення і перетворився на безпідставне обмеження. Для кращого розуміння процедури ми радимо ознайомитися з нашою статтею про те, як зняти арешт з майна боржника у подібних випадках.
Під час судового розгляду ми наголосили на позиції Великої Палати Верховного Суду (справа № 2/1522/11652/11). Судді підтвердили: якщо строк виконання рішення сплив, існування арешту втрачає сенс, оскільки немає механізму реалізації мети, з якою він накладався. Використовуючи професійну послугу зняття арешту з майна боржника, ми змогли грамотно вибудувати логіку, яку суд не зміг проігнорувати.
Правовий фінал: зняття арешту через 11 років після накладення
Розглянувши матеріали справи № 0417/13412/2012, Індустріальний районний суд міста Дніпра став на бік нашої клієнтки. Суддя погодився, що наявність нескасованого арешту протягом тривалого часу за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у права особи. Суд чітко зазначив: збереження арешту за таких умов не призведе до реального поновлення прав кредитора (Приватбанку), проте створює надмірний тягар для власника.
У результаті було прийнято рішення зобов’язати ДВС зняти арешт з майна, накладений ще у 2014 році. Хоча скарга була задоволена частково (суд відмовив у виключенні з реєстру боржників через специфіку законодавства), головна мета була досягнута — майно Олени нарешті стало вільним. Це дозволило клієнтці спокійно планувати подальші правочини у нотаріуса. Схожу справу щодо визнання листа таким, що не підлягає виконанню, ми вже вигравали раніше, що підтверджує нашу сталу експертизу в спорах із банками (схожу справу щодо скасування боргу ми виграли раніше).
Зараз Олена готується подати ухвалу виконавцю для фактичного видалення запису з реєстру. Ви можете самостійно вивчити рішення суду у справі № 0417/13412/2012 у реєстрі судових рішень. Якщо ви теж зіткнулися з «вічними» арештами за старими кредитами Приватбанку, пам’ятайте — закон на вашому боці, якщо діяти професійно.
