Прочитати на: мовою
У судовому порядку було розглянуто справу № 333/2411/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» проти нашої клієнтки Юлії та ще одного співвласника квартири. Комунальне підприємство вимагало солідарно стягнути кошти за опалення та гарячу воду, стверджуючи, що накопичене стягнення заборгованості жкг за період з 2017 по 2023 роки є законним та обґрунтованим. Проте ситуація виявилася значно складнішою, ніж намагався представити позивач.
Що вирішило справу: використання преюдиції — адвокати ЮРКОНСАЛТ довели, що частина боргу вже була предметом розгляду в іншому суді, а послуга гарячого водопостачання фактично не надавалася через технічні обставини.
Борги за «невидиму» воду: чому позов Концерну «МТМ» був несправедливим
Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом на загальну суму майже 36 тисяч гривень. Основну частину цієї суми складали нарахування за централізоване опалення та гаряче водопостачання у квартирі Юлії в місті Запоріжжя. Для жінки цей позов став черговим етапом боротьби з монополістом, адже раніше вона вже мала досвід скасування виконавчих написів та тривалих судових спорів.
Головна проблема полягала в тому, що комунальники намагалися вдруге стягнути гроші за періоди, які вже розглядалися судами раніше. Крім того, у квартирі роками не було гарячої води, проте Концерн продовжував справно виставляти рахунки, ігноруючи реальний стан речей. Постало риторичне питання: чому споживач має платити за послуги, які існують лише на папері? Коли Концерн подав на стягнення заборгованості жкг, Юлія зрозуміла, що без кваліфікованої допомоги борг може стати непосильним тягарем.
Ситуація ускладнювалася тим, що Юлія переживала за можливі додаткові витрати. Як видно з її переписки з менеджерами, вона прямо запитувала: «А якщо вони підуть в апеляцію, як і що тоді?». Це відображало типовий страх людини перед судовою машиною, яка може роками виснажувати ресурси та нерви.
Захист у суді: як адвокати ЮРКОНСАЛТ розбили аргументи монополіста
Адвокат нашого бюро, Геннадій Працевитий, підготував детальний відзив на позовну заяву. Основною стратегією захисту стало посилання на статтю 82 ЦПК України — преюдицію. Ми звернули увагу суду на те, що у 2020 році Комунарський районний суд вже розглядав аналогічний спір між цими ж сторонами у справі № 335/6904/19. Тоді судом було чітко встановлено два факти: по-перше, частина боргу вже була предметом стягнення, а по-друге — Юлія не є отримувачем послуг з гарячого водопостачання.
Згідно з нормами закону, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не потребують повторного доказування. Це стало «залізним» аргументом. Ми наполягали на тому, що Концерн не мав права знову нараховувати борг за гарячу воду та включати у позов старі періоди, щодо яких вже винесено вердикт. Також ми наголосили на необхідності застосування скасування боргу за комунальні послуги в частині незаконних нарахувань.
Крім того, ми проаналізували розрахунки позивача. З’ясувалося, що Концерн «МТМ» ігнорував власні ж помилки, продовжуючи нараховувати абонентську плату за функціонування системи гарячого водопостачання, яка фактично не працювала. Наша позиція була простою: власник майна зобов’язаний його утримувати відповідно до ст. 322 ЦК України, але він не повинен платити за те, чого не отримував.
Суд підтвердив: стягнення заборгованості жкг має бути обґрунтованим
Розглянувши матеріали справи, суд повністю погодився з доводами ЮРКОНСАЛТ. Суддя Михайлова А.В. зазначила, що оскільки рішенням суду в іншій справі було встановлено відсутність гарячого водопостачання, Концерн «МТМ» не мав підстав вимагати оплату за цю послугу. Також суд відмовив у стягненні боргу за період з 2018 по початок 2020 року, оскільки ці вимоги були безпідставними або вже вирішеними раніше.
Результат справи: замість заявлених 35 531 грн, суд ухвалив стягнути лише понад 25 тисяч гривень. Таким чином, нам вдалося «відбити» майже 10 тисяч гривень боргу. Крім того, судові витрати (судовий збір), які мала сплатити Юлія, були також зменшені пропорційно до задоволеної частини позову. Це значно полегшило фінансовий стан нашої клієнтки.
Схожу справу проти комунальних служб ми вже виграли раніше — там теж вдалося скасувати нарахування і суттєво знизити суму претензій. Для Юлії цей результат означав спокій та впевненість у тому, що справедливість існує, якщо за неї боротися професійно. Суд ухвалив остаточне рішення (рішення суду у справі № 333/2411/24), яке поставило крапку в цьому спорі.
