В деле №310/11024/15-ц клиент Александр обжаловал иск ПАО «Первый Украинский Международный Банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки и продаже имущества, и Великая Палата Верховного Суда отказала банку — иск не удовлетворили.
Содержание:
Почему Первый Украинский Международный Банк просил продать ипотеку
Банк просил продать ипотечное помещение, потому что на момент подачи иска оставался долг почти 12 тысяч долларов, и это могло дать ему быстрый способ вернуть средства через продажу более чем за 728 тысяч гривен. Клиент получил уведомление о требовании вернуть кредит в октябре 2014 года, а дело началось в декабре 2015 года — тогда ситуация казалась реальной угрозой потери имущества.
Что было под угрозой
- Потерять право пользования помещением из-за его продажи
- Блокирование счетов и дополнительные расходы на взыскание
- Давление со стороны кредитора и риск принудительного распоряжения имуществом
Звучало как тупик: банк мог реализовать ипотеку, но в документах и в договоре нашлась юридическая проблема — именно это стало точкой защиты.
На что Великая Палата Верховного Суда обратила внимание в этом деле
Великая Палата Верховного Суда указала, что способ обращения взыскания зависит от того, предусмотрели ли стороны в договоре ипотеки внесудебный порядок, и именно это стало основанием для отказа банку. Адвокаты ЮРКОНСАЛТ проанализировали договор и показали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поэтому кассацию удовлетворили после почти 3,5 лет судебного разбирательства.
Нормы и доказательства, на которые ссылался суд
- Статьи 12, 33 Закона Украины «Об ипотеке» — устанавливают основания и способы обращения взыскания на предмет ипотеки, что стало ключевым в разграничении судебного и внесудебного способов.
- Части 1 и 2 статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» — о требовании ипотекодержателя об устранении нарушения и праве обратиться в суд, если внесудебный способ не сработал.
- Статьи 36–39 Закона Украины «Об ипотеке» — суд указал, когда применим судебный способ реализации предмета ипотеки (аукцион или продажа ипотекодержателем), и эти нормы решили судьбу заявления банка в этом деле.
Суд обратил внимание, что стороны в договоре согласовали механизмы внесудебного урегулирования, и поэтому иск о продаже ипотеки без доказательств использования этих механизмов считался ненадлежащим способом защиты.
Что изменилось для должника после отказа банка
Решение кассации означало, что банк больше не может на основании этого решения продавать предмет ипотеки, и это дало клиенту возможность выдохнуть после длительного давления. Кроме того, суд взыскал в пользу ответчика почти 9,700 гривен судебных расходов, так что финансовая нагрузка заметно снизилась.
Как получить помощь в деле против ПАО «Первый Украинский Международный Банк»?
Начните с консультации и анализа договоров — для этого подойдет услуга Как сохранить имущество при списании долгов, где адвокаты проверят договор и подскажут тактику. Это поможет быстро определить слабые места позиции банка.
Какие документы нужны, чтобы обжаловать действия банка по ипотеке?
Нужны кредитный и ипотечный договоры, письма о требовании погашения, документы о платежах и акты оценки имущества — эти бумаги помогают показать, соблюдал ли банк предусмотренные договором процедуры. Также полезно ознакомиться с материалом о когда прекращается ипотека по закону, что дает практическую перспективу защиты.
Есть ли шанс против ПУМБ, если дело уже рассматривается в суде?
Да, шанс есть: если банк выбрал ненадлежащий способ защиты или не исполнил внесудебные механизмы, суд может отказать в удовлетворении иска — именно так произошло в этом деле из-за несоответствия выбранной процедуры. ЮРКОНСАЛТ помогает выявить такие процессуальные недостатки.
Может ли ПАО «Первый Украинский Международный Банк» обжаловать это решение?
Постановление Большой Палаты Верховного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, но тексты решений доступны в реестре; смотрите решение суда по делу № 310/11024/15-ц для деталей.
Прочитати на: мові